Citrus
The etrog · Bd. III p. 287 · one page
How to read this page
Left: Löw's German text as transcribed by Claude Opus 5.5 (Bd. I p. 194 checked by hand, the rest not). Right: an English translation by Claude Opus 5.5 (rules v3; v3 writes Eretz Yisrael for Palestine). Hebrew-script words are not transliterated; Syriac, Arabic and Greek words show a transliteration when you point at them (Syriac in Hebrew letters). Dotted words are abbreviations: point at them for the expansion (from Löw's own list where possible; “?” = not known). “p. 194” links to the scan of that page. Numbers link to the footnotes below. Machine output: check the scan before you cite.
Auf dieselbe Szene wird eine ähnliche mischnische Nachricht be-zogen (Derenbourg, Essai 98; Schürer2 1, 224; Grätz, hebr. 1, 448). Einige Jahrhunderte später wiederholt sich die Szene: die Bewohner Maḥuzas bewerfen den R. Zeïra, der eine ihnen mißliebige Äußerung tut, mit ihren Zedraten (Kidd. 73a; Derenbourg a. O.).
A similar Mishnaic report is referred to the same scene (Derenbourg, Essai [=Derenbourg, Essai sur l'histoire et la géographie de la Palestine] 98; Schürer2 [=Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes, 2nd ed.] 1, 224; Grätz, hebr. [=Graetz, Geschichte, Hebrew transl. by Rabinowitz] 1, 448). Some centuries later the scene repeats itself: the inhabitants of Maḥuza pelt R. [=Rabbi] Zeïra, who makes a remark displeasing to them, with their citrons (Kidd. [=Kiddushin] 73a; Derenbourg a. O. [=at the place cited]).
Die Beziehung der Frucht des Prachtbaumes auf den eṯrōg ist innerhalb des rabbinischen Judentums unbestrittene Tradition (Maim., Vorrede zum Mischnakomment. f. 54a Romm; Maim. H. Lulab 7, 2; L. Löw gS. 1, 280). Die Notwendigkeit sinaitischer Tradition wird geradezu dadurch erwiesen, daß die Identifikation des eṯrōg mit der in der Bibel geforderten Frucht sonst nicht begründbar ist (Leon da Modena, Bechinaṯ hadaṯ 26). Dies betont noch — im Einklang mit der hergebrachten Auffassung — Chajim Sofer, Rabbiner der orth. Gemeinde in Budapest (Kōl Sofer, 1882, Bemerkung zu Abot 3, 1). Eine rationelle Begründung hat Maimūnī versucht: der eṯrōg ist geeignet, weil er sich über die ganze Dauer der Festzeit frisch erhält, was man von Pfirsichen, Granatäpfeln, Quitten oder Birnen nicht sagen kann (More III 43 Ende). Sachlich stimmt dies für Granaten und Quitten kaum.
The identification of the fruit of the goodly tree with the eṯrōg is an undisputed tradition within rabbinic Judaism (Maim. [=Maimonides], Introduction to the Mischnakomment. [=Mishnah commentary] f. [=folio] 54a Romm [=Romm edition (Vilna)]; Maim. H. Lulab [=Hilkhot Lulav, Maimonides, Mishneh Torah] 7, 2; L. Löw gS. [=Leopold Löw, Gesammelte Schriften] 1, 280). The necessity of a Sinaitic tradition is proven precisely by the fact that the identification of the eṯrōg with the fruit required in the Bible cannot otherwise be justified (Leon da Modena, Bechinaṯ hadaṯ [=Leon da Modena, Beḥinat ha-Dat] 26). This is still emphasized — in accordance with the traditional view — by Chajim Sofer, rabbi of the orth. [=Orthodox] congregation in Budapest (Kōl Sofer [=Chajim Sofer, Kol Sofer], 1882, note on Abot [=Pirqe Abot] 3, 1). Maimūnī [=Maimonides] attempted a rational justification: the eṯrōg is suitable because it stays fresh throughout the entire duration of the festival, which cannot be said of peaches, pomegranates, quinces or pears (More [=Moreh Nevukhim] 3, 43 end). In point of fact this hardly holds true for pomegranates and quinces.
Das philologische Gewissen suchte in talmudischer Zeit agadische Stützen für die Gleichung hādār = eṯrōg; später suchte man für dieselbe etymologische Begründungen. Nachmānī (Emor 106a; Meiri, Magen Abot 111 Last; Rapoport, Erech Millin 253) sucht geistvoll, aber unrichtig, aus eṯrōg eine Wurzel רגג, die dem hebr. הדר entsprechen soll, herauszuschälen. Der eṯrōg ist ihm die Begierde — רגג — erweckende Paradiesesfrucht. Er hat Eva zur Sünde verleitet, er soll darum im Verein mit anderen Pflanzen zur Sühne dienen. Noch M. J. Landau (Ar. 1, 231) versucht 1819 etymologisch „vergolden“, also Goldfrucht herauszubringen, und Kohut behauptet (1, 336; 8, 274) p. ترنك sei mit hādār gleichbedeutend (?) und will hierin die Begründung der traditionellen Identifikation finden.
In Talmudic times the philological conscience sought aggadic supports for the equation hādār = eṯrōg; later, etymological justifications were sought for it. Nachmānī [=Nachmanides, Commentary on the Pentateuch] (Emor [=Parashat Emor] 106a; Meiri, Magen Abot [=Menahem ha-Meiri, Magen Avot] 111 Last; Rapoport, Erech Millin [=Rapoport, Erekh Millin] 253) ingeniously, but incorrectly, tries to extract from eṯrōg a root רגג, which is supposed to correspond to the hebr. [=Hebrew] הדר. For him the eṯrōg is the fruit of Paradise that arouses desire — רגג. It led Eve into sin; therefore, together with other plants, it is to serve for atonement. As late as 1819 M. J. Landau [=Moses Israel Landau, ed. of the Aruch] (Ar. [=Aruch, ed. Landau] 1, 231) attempts to derive etymologically “to gild,” thus golden fruit, and Kohut [=Aruch, ed. Kohut] asserts (1, 336; 8, 274) that p. [=Persian] ترنك [turunk] is synonymous with hādār (?) and wishes to find in this the justification of the traditional identification.
Im 13. Jahrh. hat Eleazar aus Worms herausgerechnet, der Zahlenwert von פרי עץ הדר 659 betrage ebensoviel wie der des Wortes [א]תרוגים (Rokeach 39b Zolkiew).
In the 13th century Eleazar of Worms calculated that the numerical value of פרי עץ הדר, 659, is the same as that of the word [א]תרוגים (Rokeach [=Sefer ha-Roqeaḥ by Eleazar of Worms] 39b Zolkiew).
Der Schriftbeweis dafür, daß die biblische Vorschrift den eṯrōg meint, hat die Schriftgelehrten vielfach beschäftigt. Nach-
The scriptural proof that the biblical precept means the eṯrōg has occupied the scholars of Scripture a great deal. Ac-